马上就评
　　社会责任只是皇帝的新装？　
　　“苹果”不会是特例，只是有幸成为大家关注的焦点；类似表现的企业不会是个案，只是还没有被推上风口浪尖。而由此引发的关于企业社会责任的争论，却一时间沸沸扬扬。其中，有几个问题值得思考。企业到底有该不该履行社会责任？依据企业社会责任反对者的言论，是不是就不该对“苹果”等企业进行指责？为何人们关注最多的总是“苹果”等知名企业？
　　企业到底该不该履行社会责任？这一问题在经济学界和社会学界已争论了数十年，但毋庸置疑，在公民意识提高、社会监督增强的今天，企业履行相应的社会责任已经成为企业和公民的共识。而今，争论的重点已不是“该不该”，而是“怎么样”，即企业究竟该承担哪些社会责任。
　　被称为“企业社会责任之父”的伯文对企业社会责任的定义为:商人按照社会的目标和价值，向有关政策靠拢、做出相应的决策、采取理想的具体行动的义务。诺贝尔奖获得者、经济学家米尔顿·弗里德曼是企业社会责任的反对者之一，他于上世纪70年代指出，企业的一项、也是唯一的社会责任是在比赛规则范围内增加利润。
　　即使是反对者，弗里德曼的提法也有其合理之处，与企业社会责任并没无太多矛盾。他指出的“增加利润”也是有前提条件的，即“在比赛规则范围内”，换句话说，就是合法。将反对者和支持者的观点相结合，可以这样理解，企业最基本的社会责任就是还原企业的本来面目，做好自己应该做的事，其最低层次的社会责任即合法生产和经营。
　　是不是不该对“苹果”等企业进行指责？我们不妨退一步，套用反对者的观点来分析。即使企业不该承担其他社会责任，也必须做到遵纪守法、“在比赛规则范围内增加利润”。反观近年来所有被指控不具有社会责任的企业，其问题的关键往往并不在于企业的道德高尚与否，而在于不遵守游戏规则。对“苹果”等企业指责的根本原因也在于此。
　　不言而喻，只要企业做到了遵纪守法，就不会出现超标违规排污等行为，也就在很大程度上已经履行了当下所定义的企业环境责任。而绝大多数被指责的企业，翻开其成本单，往往不堪入目，将其利润建立在巨大的环境代价和职工健康成本上。可见，对于企业该不该履行社会责任的争议，并不能成为企业发生污染环境等行为的借口。
　　为何人们关注最多的是“苹果”等知名企业？并非由于品牌效应，也并非出于对名企苛刻的要求，往往是由于人们感觉到自己的信任被亵渎。名企往往都披着华丽的外衣，都有“绿色环保低碳”的噱头，都有百十年的口碑积淀，人们在琳琅满目的商品中选择名企，往往是出于对名企的信任。当真相被打开，被欺骗的感觉席卷而来，失望和失落让人们难以接受。
　　以“苹果”公司为例。一面是以“绿色环保”著称的高科技、负责任企业高调出场，一面是对于重金属污染的质疑三缄其口的抵触，作为国际知名企业，“苹果”公司在企业社会责任拷问下的表现让人们震惊。是否放行知名企业？是否放行IT行业？民意与名企已然相逢，僵局不可能一直持续下去，唯一的途径就是企业直面问题，与公众坦然相对，并做出应有的承诺。
　　更进一步说，知名企业更应该成为履行企业社会责任的表率。“苹果”在美国做得“不错”，其负责人声称，其在美国企业只有设计和营销环节，不做任何生产，所以不存在污染问题，可在中国的环境足迹却让人大跌眼镜。“苹果”并非忽视企业社会责任，也并非不愿意承担社会责任，但却公开回避其供应链管理的社会责任，甚至以此为荣。将环境代价转嫁到其他国家和地区，“苹果”的企业社会责任分明成了“皇帝的新装”，这也是引发公众不满的重要因素。
　　小成凭智，大成凭德。这是商界名言，小型的成功靠智慧，而将事业做大做成则得靠高尚的德行，直白昭示出事业成功不可缺少对公平、正义、慈善等正面价值的推崇，而这些价值正是企业要长久生存的根基，也是企业社会责任的真谛。

[1] [2] [3] [4]