因为所有权性质的差别，国企与私企比较起来，对其掌权者的经营管理行为更需要严格的监管。并且，企业越大，监管的难度和风险越大。
　　审计、严密监管巨无霸企业极端困难，不仅中国大型企业，美国的安然事件也是大企业失控的结果。由于存在庞大的母公司，神龙见首不见尾，即使子公司上市之后，账本仍然模糊。试问，有谁能够说得清楚一盏吊灯该花50万还是1000万元？准福利房是否应该购买低价让渡给中高层管理者？境外采购的高价勘探设备技术先进性、稳定性与后续服务如何，究竟值2亿美元还是8亿美元？即使给个账本，恐怕也得十分专业的人士才能看得出其中猫腻。尤其在境外的大规模投资，有可能要五年之后，才能看出投资效率与风险所在。监管机构进驻每天审计并不现实，一则纳税人负担太重，二来还有人性弱点，一旦出现人情来往，难免会成为利益链条上的一环。
　　他国经验可以为鉴。
　　英美上世纪80年代的国企改革走的是市场化之路，铁腕的撒切尔夫人捧着哈耶克的书誓言改革，除了关系国计民生、重大安全等方面的国企之外，其他国企股权全部出售；在关键企业政府保留金股，政府退出微观经营领域，在关系国计民生的重大事件时，行使表决权，保留对央企的业绩评估与审计权利。即使如此，在铁路国有化与私有化过程中，由于各有利弊，多次摇摆。
　　德法走的是与英国完全不同的另一条路。迄今为止，法国的国有企业的资产总额占总资产的70%，国有企业总数占全国企业总数的4%以内，可见国企资产之多。德国在私有化改革之后，以股份制企业为主，虽然在企业总数中所占比重不高，但其资本额和销售额却占国内资本总额和销售总额的70%以上。从企业股权结构看，政府持股率相对较高。
　　德法大企业的基础是中小企业，德国给予中小企业以公平而充分的资源配给系统。目前，德国中小企业约有360万家，占全部企业数目的99.7%，提供德国79.6%的就业岗位，每年为经济发展创造价值占比51.3%。法国96%左右的企业是私营小企业和个人经济体。德国模式中，在一般竞争层面，在无关经济整体安全性的重要领域，政府绝不会故意扩张国企数量，压低国企成本，与民营的中小企业形成不公平竞争；相反，德国地方银行、培训制度等为中小企业提供了充足的养料。只有在能源、飞机制造、公共交通等领域，政府之手才会介入。自然与行政垄断行业强调公益性，绝不会借垄断地位牟取暴利。即使是国企，在微观经营上，政府放手让经理层等真正的企业家来管理，绝不横加干涉，只有在关系全局的问题上，采取评估、金股等手段控制企业。在金股模式下，由企业家经营，由董事会负责，在企业重大事件投票时政府借助金股享有一票否决制，在微观的市场化与整体的公益性方面可以进行最好的平衡。
　　而最重要的是，一视同仁的市场法律制约，无论国企民企，遵守同样公平的法律，很难想像会有一家大国有公司屡次造成环境灾难，能通过质询顺利过关。德国的体制之所以能够顺利推进，缘于严格的法律，以及对市场内在规律的尊重。
　　堵住央企、国企的漏洞，只能在法律、市场框架下行事。如果没有法律的公平，没有市场规则下对中小企业的一视同仁，中国的国企改革很难迈出实质性的步伐。