案情：2012年9月，甲公司与乙公司签订了《石灰岩矿产权转让协议》。双方约定：定金为300万元；乙公司在签订合同当日支付一半定金，另一半定金存在共管账户；如甲公司未能在协议签订之日起180日内成功办理过户手续（国家有关政策程序特殊情况需要延长的，延长不得超过一个月），甲公司应双倍返还定金600万元。
　　2013年4月，由于甲公司未能在规定时间内办理过户手续。乙公司向法院起诉要求解除合同，并索取双倍返还的定金。法院审理后认为，采矿权转让协议成立未生效，甲公司应返还乙公司300万元定金，驳回乙公司的其他诉讼请求。
　　甲公司认为一审适用法律错误，判定本案协议是否生效应根据《合同法》第44条及《物权法》第15条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，遂提出上诉。二审法院驳回上诉，维持原判。
　　评析：北京市雨仁律师事务所资深律师范小强认为，本案涉及两个焦点问题：一是涉案采矿权转让合同是否生效；二是是否适用定金法则。
　　首先，采矿权属于用益物权，但并不属于不动产物权。根据特别法优先于普通法的原则，探矿权、采矿权首先应当适用《矿产资源法》，《矿产资源法》没有规定的才适用《物权法》。因此，采矿权转让合同不符合《物权法》第15条的适用前提。其次，《物权法》第15条虽对合同效力有规定，但其立法目的在于确立物权行为与债权行为相区分的原则，旨在强调物权行为的效力不影响债权行为的效力。该条款中的“登记”是指物权的变更（过户）登记，而不是合同（债权行为）本身的批准登记。再次，即使根据《物权法》第15条的规定，最终的指向也是《探矿权采矿权转让管理办法》。《物权法》第15条规定的“除法律另有规定或当事人另有约定外”中的“法律”，当然包括《合同法》在内。《合同法》第44条规定，“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”国务院制定的《探矿权采矿权转让管理办法》属于行政法规，其第10条第三款规定，转让合同自批准之日起生效。因此，判断采矿权转让合同效力的法律依据，依据《物权法》第15条的规定指向了合同法第四十四条，而依据合同法第44条的规定又具体指向了《探矿权采矿权转让管理办法》第10条的规定。最后，最高人民法院的典型判例已经表明，采矿权转让合同的效力应依据《合同法》和《探矿权采矿权转让管理办法》。
　　根据《合同法》和《担保法》理论，定金担保合同的生效需要同时具备主合同生效、定金担保合同当事人具有相应的民事权利能力、当事人达成担保合意、不违背法律行政法规的强制性规定等4个要件。本案中，采矿权转让合同属于主合同，定金担保合同属于从合同。根据《担保法》第5条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”的规定，虽然定金已经交付对方，但由于涉案协议成立但未生效，且定金担保合同未约定其效力的独立性，因此，涉案的定金担保合同未生效，其定金法则也无法适用。
　　律师建议：对转让双方而言，在采矿权转让合同中，应明确约定生效条件和双方的权利义务，可将合同成立日至生效日（即采矿权转让经核准之日）约定为过渡期间。如果双方在合同中约定了定金条款，要注意约定定金担保合同的独立性；如果有类似约定，则不管采矿权转让合同是否生效，定金担保合同都有效。同时，定金金额不能超过主合同交易金额的20%；定金需要实际交付，定金担保合同才生效。
　　对于转让方而言，应充分估计到矿业法规及政策的易变性和审批结果的不确定性，争取较长的办理采矿权变更登记的时间，准备齐全采矿权转让所需的法定材料，积极主动与受让方沟通；在采矿权转让经批准前，应高度重视采矿权的延续问题，防止由于双方推诿而导致采矿许可证过期。
　　对于受让方而言，在签订采矿权转让合同之前，应对转让方进行法律尽职调查，对采矿权及企业基本情况进行全面了解，降低交易风险；在合同生效之前，不要贸然开展大规模投入，否则，在采矿权转让未经批准的情况下，将陷入进退维谷的境地。