近日，一场关于钛合金的争论引起了业界的广泛关注，起因源于质疑8848钛合金手机自造5系钛合金概念，涉嫌虚假宣传。
对此次钛合金之争，着名时评人“老徐时评”文章中表示：其背后是行业标准以及中西标准不同的缺失。
他在文章中指出：“从8848手机的声明中可以发现，这个‘5系钛合金’工业全称为钛六铝四钒，国内称为Ti-6Al-4V或TC4钛合金，国际称为Gr5（Grade5）钛合金。因8848钛合金部件的生产商为香港企业生产加工，所以编号采用了国际品名规范，即Gr5（Grade5）钛合金，通称5系钛合金，也就是国内牌号TC4钛合金。”
“看到这里是不是有点晕了？实际很简单，5系钛合金=TC4钛合金，之所以8848手机将其称为5系钛合金是因为其加工产地在香港的原因。这就如同地瓜，有叫白薯、红薯的，也有叫番薯、金薯的，本身都是一种食材，只是因地区习惯不同而已。那我们能将卖金薯的认定为是涉嫌虚假宣传，因为不是金的吗？”
“所以‘5系钛合金’这个看似很高大上的概念并非8848手机首创，也并非是虚假宣传。但话说回来，8848作为中国国产手机品牌，确实应以中国标准来界定，但考虑其钛合金产地为香港，标为5系钛合金也并无可厚非，至少不必盖高帽，也相信买这款手机的消费者不会因其是5系钛合金或TC4钛合金而作为选择标准。笔者还为此科普了一下，发现很多应用这个材质的品牌标示都是5系钛合金，尤其是国际品牌，譬如劳力士的材质标准也使用了同样的表述。”
“那回到问题原点，为什么这样一个明显搜索一下就能得到答案的问题，会被质疑为涉嫌虚假宣传呢，这就要回到一个根本问题，那就是中西标准的不同以及行业标准的缺失。而任何一家中国厂商遇到这个问题的时候相信都会是一本糊涂账，比如我们许多企业走出国门之时，也会因其所谓的欧洲标准、地区标准而寸步难行，百般受阻。”
值得注意的是，北京市京师律师事务所危机公关法律事务部首席执行官白飞云律师在接受相关媒体采访时，从法律的角度对这个事件进行了解读。
关于这款产品是否涉及虚假宣传，该律师表示：所谓虚假宣传是指，在商业活动中经营者利用广告或其他方法对商品或者服务做出与实际内容不相符的虚假信息，导致客户或消费者误解的行为。从现有的法律规定来看，律师认为，恐怕还不能将8848手机的宣传行为直接认定为虚假宣传，因为其线上线下对于“钛合金还是钛合金作为边框材质”的不一致宣传，并不能直接定性为完全与实际情况不符的、对购买行为有实质性影响，因此，相关主管部门不能认为经营者“对于所用主要材质表述不规范”并“要求其及时改正”，可能更符合实际情况的解决方案。
那么在被质疑涉嫌虚假宣传后，8848钛合金手机也发布了声明，称其手机使用的钛合金材料是国际标准说法，并非虚假宣传。这一说法能站得住脚吗？律师认为：如果事实情况真如8848手机发布的声明所言，其手机使用的钛合金材料是国际标准说法，那律师认为经营者的解释是可以成立的，因为，《广告法》第二章《广告内容准则》中，并未要求广告必须采用国内标准，而不得采用国际标准，在民事法领域，法无禁止即可为，关键是如何确认经营者所称的“国际标准说法”的真实性。
此外，也有相关行业媒体人表示：“8848钛合金手机并非第一个中枪的手机品牌，手机行业堪称整个广告法‘无妄之灾’的重灾区。究其原因，是手机产业软硬件更新速度快，行业标准模糊不清，相比食品药品类的广告监管体系，通信类工具并无严苛的广告用词行业标准与规范。”
回归事件本身，该事件背后实则是行业标准以及中西标准不同的缺失，与其治标更应治本，这可能是整个中国制造业应该去思考的一个问题。